Слово «безопасность» в нашу эпоху звучит магически, и ни один государственный деятель, пришедший к власти в освободившейся от колониального гнета стране, не рискнет навлечь на себя обвинение в антипатриотизме, выступив с идеей отказа от национальной армии. По этой же причине и оппозиция не выдвигает подобной идеи.
Надо учитывать также, что и генералитет и офицерский корпус, как бы малочисленны они ни были, располагают единственной в стране организованной вооруженной силой, которую они, не колеблясь, пустят в ход против любых пред-
ставителей гражданской власти, решивших упразднить армию. Последние отлично это сознают.
Необходимость собственных вооруженных сил, при всем том огромном бремени, которое они возлагают на бюджет, обосновывается и вполне реальными доводами — опасностью-империалистической вооруженной интервенции, территориальным или каким-либо иным конфликтом с соседями, сепаратистскими движениями национальных меньшинств и т. п.
Следует отметить, что наличие национальных вооруженных сил встречает поддержку в народе. Народ, который в течение десятилетий или даже столетий был лишен государственности, в том числе своей армии, смотрит на национальную армию как на символ независимости, живое олицетворение суверенитета, как на подтверждение окончательного разрыва с позорным прошлым, когда в его доме хозяйничали иностранцы.
Кроме того, в большинстве стран, о которых идет речь, военная профессия была традиционно уважаемой. Исключение составлял Китай, где в ходу было известное изречение: «Из хорошего железа не делают гвоздей, из хорошего человека — солдата». В кастовой системе Индии воины («кшатрии») уступали только брахманам. Как и индуистское, мусульманское общество высоко ставило воинов в социальной иерархии. Однако в период колониального господства служба в армии — ненациональной по характеру, призванной обслуживать колонизаторов, — не привлекала националистически настроенную молодежь. Зато сейчас положение коренным образом изменилось.
Наконец, для сына крестьянина солдатская служба — дело не только почетное, но и открывающее перспективы продвижения в обществе; во всяком случае это, пожалуй, самый благоприятный вариант из всех, которые перед ним открываются. Поэтому в экономически отсталых странах неправильно было бы рассматривать солдата как просто «крестьянина, одетого в шинель». Сам факт принадлежности к привилегированной, уважаемой и зачастую всесильной социальной организации, каковой является армия, отделяет солдата, т. е.
0 коммент.:
Отправить комментарий